Lecture
Это окончание невероятной информации про виды судебных речей.
...
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (статья 292 УПК РФ).
Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи защитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие в судебных прениях. Прокурор может и не возражать на защитительные речи.
Реплика представляет собой не продолжение и не повторение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо принципиальных положений, касающихся существа рассматриваемого дела.
В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.
Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обстоятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.
Приведем пример из реплики прокурора Левченко по делу о столкновении «Владимира» и «Колумбии». Как записано в обвинительном акте, в ночь на 27 июня 1894 г. в начале второго часа на Черном море за мысом Тарханкутом по направлению к Одессе при звездном небе, небольшом ветре и легкой зыби произошло столкновение почтово-пас-сажирского парохода Русского общества пароходства и торговли «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу с 167 пассажирами, с шедшим из Николаева в Евпаторию итальянским грузовым пароходом «Колумбия».
Последствием столкновения пароходов было потопление «Владимира» и гибели 70 пассажиров, 2 матросов и 4 человек прислуги. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А. Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так:
«Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать открытию истины разошлись окончательно. Я не стану повторять всех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я представлял в своей первой речи; остановлюсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверное освещение. Начну с заключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о неправильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уложения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе. <...> Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы».
На основании свидетельских показаний, данных экспертизы Левченко снимает целый ряд обвинений со стороны защиты:
« Далее, предварительному следствию посылают укор, по чему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы. что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден. Защитник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиентпривлечен слишком рано ».
Свою реплику прокурор закончил такими словами:
« И если говорят, что спасенные с «Владимира» обязаны свой жизнью Криуну и молятся на него, то я спрашиваю: «А кому обязаны свой смертью те несчастные пассажиры «Владимира», которые очутились на дне морском?.. »
Причиной реплики нередко служит заведомо тенденциозное освещение защитой обвинительных доказательств, попытка любыми средствами выгородить обвиняемых, оправдать их действия.
Основанием для выступления прокурора с репликой бывают неэтичные выпады в адрес обвинения, необоснованные нападки со стороны защиты, необъективные характеристики подзащитных, искажающие картину преступления.
Таким образом, реплика прокурора — это его ответ на выступление защитника. Если в судебном заседании принимали участие несколько защитников, то прокурор использует свое право на реплику по отношению к тем защитительным речам, в которых есть для этого фактические основания.
По мнению практиков и теоретиков судебного красноречия, реплика тоже должна обладать определенной композиционной стройностью, логической последовательностью составляющих ее структурных элементов. При подготовке ипроизнесении реплики прокурору рекомендуется:
— выделить те части и положения из речи защитника, которые и являются основанием для реплики;
— после повторения тезиса защитника изложить также доводы, которые были представлены в его речи для обоснования защищаемого им положения. Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать повода для упреков в искажении речи защитника;
— критически проанализировать приводимые положения и доводы из речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность позициипротивной стороны, проявляя при этом сдержанность, корректность и тактичность;
— привести свои убедительные доказательства, опровергающие позицию защитника;
— высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не отвечающие предъявляемым к защите требованиям.
После выступления с репликой прокурора право на реплику получает защитник. Реплика адвоката — это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.
При участии в судебном заседании нескольких защитников, представляющих интересы разных подсудимых, каждый защитник имеет право на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот защитник. Остальные защитникимогут выступить с заявлением об отказе от реплики.
При выступлении с репликой защитнику следует ограничиться рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике прокурора, ответить на его критику, подтвердить защищаемую позицию.
Let's give an example. В 1997 г. в Суде присяжных областного суда слушалось дело по обвинению Александра Антошкина в применении насилия в отношении представителя власти. Вина Антошкина в ходе следствия сомнений не вызывала. Милиция провела служебное расследование по факту получения телесных повреждений старшим лейтенантом милиции Н. Г. Рудым и пришла к выводу, что действия сотрудников ОМОНа майора милиции И. Д. Толстова и старшего лейтенанта Н. Г. Рудого правомерны, травму Рудого считать полученной при исполнении служебныхобязанностей.
Антошкин частично признал себя виновным, не отрицая, что нанес удар головой в лицо Рудому, но категорически отрицал, что это был умышленный удар. В то же время сам потерпевший Рудой, свидетели Толстов, Плахотнюк, Давыденков утверждали, что удар был умышленным, целенаправленным.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Г. В. Труханов подчеркнул, что вина Антошкина доказана, любое зло должно быть наказано, работники милиции защищены. Адвокат Н. П. Палкина, обращаясь к присяжным заседателям, просила их учесть, что удар был случайным, не умышленным, поэтому подсудимый заслуживает снисхождения. Особое внимание она обратила на то, что удержание и доставка Антошкина на базу ОМОНа были незаконными, и он был вправе оказать сопротивление работнику милиции. «Прошу Антошкина признать невиновным», — такими словами закончила она свою защитительную речь. Далее последовали реплики сторон .
Гособвинитель: «Задержание было законным, и по этому вопросу не должно возникать сомнений. Рудой является сотрудником милиции, и он должен пресекать любые правонарушения, что и сделал. Определить, какое правонарушение совершено, не каждый юрист сможет сделать моментально.
Прямого умысла у Антошкина не было. А как узнать, какой умысел был?
Свидетели показали, что удар был нанесен целенаправленно. Ценность этих показаний не уменьшается, если свидетель — работник милиции.
Антошкин может говорить все и не нести никакой ответственности, а свидетели несут ответственность.
У подсудимого есть заинтересованность, а у свидетелей нет... Высказывание адвоката о том, что Антошкин был неправомерно доставлен на базу ОМОНа, голословно».
Защитник: «Работник милиции был просто гражданином в конкретном случае, если бы преступление было совершено против личности, а Антошкин не обвинялся бы по ст. 318 УК РФ. Но моему подзащитному предъявлено другое обвинение.
Доставка на базу ОМОНа незаконна»
Как видно из протокола судебного заседания, защитник в своей реплике остановился лишь на спорных вопросах, выдвинутых прокурором.
Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики:
В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.
Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдельных положений речи следует их пояснить.
3. Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы, которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена доводами прокурора, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.
В заключительной части реплики нужно еще раз кратко изложить свою позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.
В заключение подчеркнем, что стандартных реплик не существует. Их содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые были рассмотрены в защитительной речи или в реплике прокурора.
4. Напутственное слово председательствующего
В суде присяжных большое значение приобретает напутственное слово, т. е. речь, которую произносит председательствующий в судебном заседании перед удалениемколлегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Присяжные заседатели — это люди, не имеющие юридического образования, не разбирающиеся в тонкостях юриспруденции, не обладающие опытом работы с доказательствами, поэтому они нуждаются в беспристрастном и квалифицированном руководителе, который помог бы им устранить неверное освещение обстоятельств дела со стороны обвинения и защиты, восстановить естественный ход событий, обратить внимание на существенные стороны данного процесса. Эту нелегкую обязанность закон возлагает на председателя.
Заслуга разработки форм и содержания председательских резюме по праву принадлежит А. Ф. Кони. Он подчеркивал, что произнесение руководящего напутствия требует не только тщательного изучения дела и самого внимательного отношения ко всему, что происходит в суде, но и большого напряжения памяти, умения выражаться ясно, просто и кратко.
В напутствиях А. Ф. Кони значительное место занимает анализ доказательств, приведенных сторонами. В своем заключительном слове он привлекал внимание присяжных к наиболее существенным материалам судебного следствия. обращался к их здравому смыслу и житейской мудрости. Он не раз предупреждал, что при решении дела не следует опираться на неблагоприятное впечатление, производимое поведением подсудимого. Душевное настроение обвиняемого, считал он, это « скользкая почва, на которой возможны весьма ошибочные выводы ». Он наставлял присяжных:
“ Remember that one of the conditions for the administration of real justice is to listen to the voice of your conscience and not to care about“ what they say. ” If you need to remember someone, it’s about honest people in your homeland, whose hearts are hungry for justice, to justify an innocent person and to confess guilt for the guilty ”(From a supervising guide to the jury in the case of college adviser Konstantin Juhantsev, accused of embezzling Mutual land loan companies).
It should be borne in mind that when uttering a parting word, the presiding judge is prohibited in any form to express his opinion on the questions posed to the jury.
In a farewell statement, the presiding officer:
- leads the contents of the charges;
- informs the content of the criminal law providing for liability for the commission of the act in which the defendant is accused;
- recalls the evidence used in court, both incriminating the defendant, and justifying him, without expressing his attitude to this evidence and without making conclusions from them;
- sets out the position of the public prosecutor and defense;
- explains to the jury the basic rules for evaluating evidence in their entirety; the essence of the principle of presumption of innocence; position on the interpretation of unresolved doubts in favor of the defendant.
If the defendant refuses to testify in court, the presiding judge is obliged to draw the attention of the jury to the fact that this fact has no legal significance and cannot be interpreted as evidence of the defendant's guilt.
The presiding judge needs to explain to the jury that their verdict can be based only on the evidence that was examined at the court hearing. He should emphasize that no evidence has for them a predetermined force, that their conclusions cannot be based on assumptions, as well as on evidence deemed by the court to be inadmissible.
Usually, the jury is explained how their meeting should take place, the order of voting on the answers and the verdict.
In conclusion, the presiding judge reminds the jury of the content of this oath and draws their attention to the fact that in case of an indictment conviction they may recognize the defendant deserving leniency (Article 340 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation).
After the parting word was heard, the jurors, having become acquainted with the questions posed to them, can receive additional explanations from the presiding officer.
The public prosecutor, as well as the injured civil claimant, the civil defendant and their representatives, the defendant and his defense counsel have the right to declare at the court session objections in connection with the content of the parting word of the presiding officer on the grounds of his violation of the principle of objectivity and impartiality. If such objections were not promptly filed by the parties in court, they are not entitled to refer further to the content of the parting word of the presiding officer as a basis for the case being reviewed by a higher court.
Часть 1 Types of court speeches
Часть 2 - Types of court speeches
Comments
To leave a comment
Rhetoric
Terms: Rhetoric